小偷固然可惡，抓小偷也沒有錯,，但是抓小偷也不能動用“私刑”,，更不能超越法律的范疇,。

　　據(jù)新京報報道，江蘇省宿遷市一大潤發(fā)超市原工作人員反映,，該超市抓住小偷后,，有自己的一套“獨特”處理手段：發(fā)現(xiàn)小偷后不會提醒他，也不報警,，而是等小偷出門后再將其抓回,。隨后會以通知學(xué)校、家屬或單位為由威脅小偷,，并處以罰款,。從2008年至今，超市總計獲得了超百萬元的賠償,。據(jù)了解,，目前當(dāng)?shù)嘏沙鏊褜Υ耸铝刚{(diào)查。

　　就常理而言,，一些超市為了降低偷盜率,，避免偷盜帶來的損失,，成立內(nèi)部防損部門也是常規(guī)操作，不過宿遷這家超市的不同尋常之處不僅在于“私罰小偷”,，還存在釣魚執(zhí)法情節(jié),。

　　報道中提到的這個細(xì)節(jié)值得注意：每抓到一個小偷，員工獎勵30元,。除了分工明確,，也有誘騙“獵物”上鉤的花樣技術(shù)。比如有的內(nèi)?？茊T工會故意把一些商品放在過道上,，等人去撿,。有人抵不住小便宜的誘惑，順手牽羊的一剎那,，殊不知已經(jīng)被內(nèi)保科的人盯住了。

　　如此看來,，這家超市的行為儼然有將“罰小偷”做成“生意”的意味存在。如果不是前員工爆料,，這門“生意”可能還會持續(xù)下去,。超市明明是抓小偷的受害者,、維權(quán)者，卻因為這一通操作,，變成了“侵犯小偷權(quán)利”的“侵權(quán)者”。這可能已經(jīng)涉嫌違法,。

　　眾所周知,，無論是限制小偷的人身自由還是對小偷進(jìn)行罰款，都應(yīng)該由相關(guān)機(jī)關(guān)按照法律程序來實施相關(guān)處罰,，而不是由超市私自代罰,。根據(jù)《 行政處罰法》和《刑法》的相關(guān)規(guī)定，對于盜竊行為的行政處罰和刑事處罰只能由公安機(jī)關(guān)以及司法機(jī)關(guān)依法來行使,。因此,，超市“私罰小偷”是以違法的方式治理違法行為，實屬荒腔走板,。

　　再者,，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十四條規(guī)定，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的,，對被害人使用恐嚇,、威脅或要挾的方法，非法占用被害人公私財物的行為,。而在此事中,，“抓小偷”本是維權(quán)，但是考慮到“誘騙”小偷上鉤等“釣魚”情節(jié),，以及相關(guān)的“話術(shù)威脅”等惡意手段,，也容易讓人往涉事超市有敲詐勒索的嫌疑方面想象。因此,，對于是否有敲詐勒索這一點,，相關(guān)部門也應(yīng)該調(diào)查清楚,。

　　說到底，小偷固然可惡,，抓小偷也沒有錯,，但是抓小偷也不能動用“私刑”，更不能超越法律允許的范疇,。（伯揚(yáng)）