據(jù)新京報(bào)報(bào)道,，今年年初,，上海華東政法大學(xué)大三的學(xué)生小王等幾位同學(xué),，攜帶零食進(jìn)入上海迪士尼樂園時(shí)被園方工作人員翻包檢查,，并加以阻攔,。

　　小王認(rèn)為園方制定的規(guī)則不合法,，導(dǎo)致自己的合法權(quán)益受到侵犯,，近日,，小王一紙?jiān)V狀將上海迪士尼樂園告上了法庭,。

　　法庭上，園方擺出安全,、園外的食物不衛(wèi)生有氣味等種種理由來為自己辯駁,，反正歸根到底一句話，園方?jīng)]錯(cuò),。而樂園里的飲食到底是怎么樣的價(jià)格水平呢,？小王后來花了30塊錢買了一根棉花糖當(dāng)零食，“外面只要幾塊錢,。像一根熱狗,，里面居然賣到了35塊錢，一瓶可樂要20塊錢,，太貴了,。”臺(tái)州網(wǎng)友@陳一發(fā)的遭遇更加奇葩：之前在迪士尼樂園里買的一盒巧克力,，因?yàn)橘I的是兩天的聯(lián)票,，第二天進(jìn)去被搜包,，也被要求不準(zhǔn)帶。這么說來迪士尼自家賣的食物難道也是不衛(wèi)生有異味的,？實(shí)際上說來說去,，迪士尼這么做為的就是“利”。

　　除此,，根據(jù)法律人士的解釋,，即便不讓帶食物可以接受，但是對(duì)消費(fèi)者翻包搜身就侵犯了人身權(quán)利了,，因?yàn)橛螛穲@的工作人員們沒有搜身的權(quán)力,，連派出所一般情況下都不能這么做。迪士尼的這種做法明顯已經(jīng)觸犯中國(guó)的法律了,。

　　實(shí)際上,，除了這件事，迪士尼近日已連續(xù)兩次上熱搜榜了,。

　　9日,，因受到臺(tái)風(fēng)“利奇馬”影響，上海迪士尼官方微博在發(fā)布的閉園通知中,，對(duì)購(gòu)買了當(dāng)日門票的游客,，只給出了改期方案，而沒有給出退票方案,。經(jīng)廣大網(wǎng)友抗議,，8月10日終于調(diào)整了解決方案，允許六個(gè)月內(nèi)使用,，但仍強(qiáng)硬表示不允許退票,。有網(wǎng)友質(zhì)疑：如果買票的是外地游客，而且半年內(nèi)來不了上海了,，那這個(gè)解決方案對(duì)他們還有意義了嗎,？為什么不能給游客多種選擇、加一個(gè)退票的選項(xiàng)呢,？

　　這并不是迪士尼第一次被告上法庭,。

　　去年6月，迪士尼還因兒童門票優(yōu)惠政策搞“雙標(biāo)”,，被廣東省高院法官劉德敏告上了法庭,。事情起因是其剛滿10歲的女兒到上海迪士尼樂園游玩，卻因?yàn)樯砀叱^規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)被要求補(bǔ)買門票,，而迪士尼在國(guó)外采取兒童年齡為標(biāo)準(zhǔn)制定門票優(yōu)惠政策,，這是典型的“雙標(biāo)”模式，屬于歧視性政策,。

　　事實(shí)上,，“禁止攜帶食物”規(guī)定是迪士尼樂園自行制定的,，但是這樣的公司規(guī)定符合中國(guó)法律嗎？它能凌駕于中國(guó)法律之上嗎,？雖然迪士尼是一家企業(yè),，賺錢是它的本性。不過一旦違反了中國(guó)的法律,，有悖中國(guó)的民俗民風(fēng)時(shí),，我們?cè)撛趺醋瞿兀?/p>

　　在網(wǎng)上，很多網(wǎng)友呼吁抵制迪士尼：我們都不去迪士尼了,，那它自然會(huì)低下高傲的頭顱,。但是理性的法制社會(huì)，不能把什么問題都提升到民族感情,、國(guó)家尊嚴(yán)的高度,。對(duì)于那些危害了自己權(quán)益的人和事，我們要勇于站出來使用法律的武器來維護(hù)自己應(yīng)有權(quán)益,，就像華東政法大學(xué)的這幾位學(xué)生一樣,，社會(huì)太需要這些較真的人了。