據(jù)報道,，近日有消費者在超市購物后,，收銀員在收銀小票上蓋上了一個印章，“購物時已確認(rèn)商品未過保質(zhì)期”,。消費者認(rèn)為,，超市事前并沒有此項規(guī)定公示告知，損害了消費者的合法權(quán)益,。超市相關(guān)負(fù)責(zé)人解釋,，這是為了防范職業(yè)打假人以“調(diào)包”形式將不屬于超市的過期食品帶入超市。

　　現(xiàn)實中,，確實有不少職業(yè)打假人通過知假買假打假甚至“調(diào)包”的方式牟利,，給超市造成了不小的經(jīng)濟損失。但是,，超市通過“免責(zé)蓋章”方式防范職業(yè)打假人“假打”的方式也不妥,。

　　從法律角度看，“免責(zé)蓋章”屬于名副其實的霸王條款,，是無效的格式條款,，最多只能起到提醒消費者的作用。消費者權(quán)益保護法規(guī)定,，經(jīng)營者不得以格式條款,、通知、聲明,、店堂告示等方式作出排除或者限制消費者權(quán)利,、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平,、不合理的規(guī)定,，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易。格式條款,、通知,、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效,。換句話說,，無論超市有沒有蓋所謂的“免責(zé)印章”，都不能免除自身的責(zé)任,。即便超市在購物小票上蓋了“免責(zé)印章”,，只要消費者購買的是過期食品，仍可依據(jù)消費者權(quán)益保護法,、食品安全法維權(quán)和索賠,。而且，市場監(jiān)管部門執(zhí)法時并不會以有無“免責(zé)蓋章”作為判斷超市是否存在違法違規(guī)行為的依據(jù),，而是以事實為依據(jù),。

　　事實上，超市要防范極少數(shù)職業(yè)打假人的“假打”,，自我保護,，與其靠沒有法律效力的“免責(zé)蓋章”，不如練好內(nèi)功,。超市要完善內(nèi)部管理,，按照食品安全法等法律法規(guī)的規(guī)定，安排專人定期檢查食品有沒有過期,，及時對即將過期食品予以提醒,、下架處理，避免過期食品繼續(xù)上架銷售,。（張立美）